Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14536 K.2011/16616

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 tarih ve 2006/300-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı .... geldi,davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi.Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2004 02461 numarası ile davalı şirket adına tescilli bulunan “çift taraflı pano” isimli faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmadığı, aynı buluş hakkında müvekkiline ait 18.5.2001 rüçhan tarihli ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2005 01048 T4 numarası ile tescilli patentin bulunduğunu, müvekkiline ait patent tescil başvurusun 3.5.2002 tarihli olup rüçhan tarihinin 18.5.2001 olması ve davalının faydalı model başvuru tarihi olan 27.9.2004 tarihinden önce bulunması karşısında davalıya ait faydalı model konusu buluşun yenilik vasfının bulunmadığının açık olduğunu,

ayrıca faydalı model belgesinin konusu olan buluş, açık ve tam olarak tanımlanmamış olması sebebiyle de hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının faydalı model başvurusuna müvekkilinin sahibi bulunduğu patentin uygulandığı ürünlerin Türkiye’deki tek satıcısı olan dava dışı Metro Perekande Ürün Hizmetleri Ltd.Şti tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazın red edilerek davalı tarafa faydalı model belgesi verildiğini iddia ederek davalı adına tescilli TR 2004 02461 nolu faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı,

buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlanmadığının tespitine, faydalı modelin hükümsüzlüğüne, faydalı modelin müvekkilinin 2005 01048 numaralı patent hakkını ihlal ettiğinin tespitine ve faydalı modelin davalı tarafından kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, faydalı modelin uygulanmasıyla elde edilen ürünler ve bunların imalatına yönelik kalıp, malzeme vs el konulup imhasına, karar özetinin masrafı davalıdan alınarak basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının sahibi bulunduğu patent ile müvekkiline ait faydalı modelin başvurularında yer alan tarifnameler ile ürün özelliklerinin bir birinden farklı olduğunu, davacı tarafın Türkiye distribütörü olduğunu iddia eden Metro Perakende Ürün Hizmetleri Ltd.Şti tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, müvekkilinin başvurusunun iptali amacı ile açılan davanın da İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2005/270 esas sayılı dosyası üzerinden reddedildiğini, müvekkilinin buluşunun ilgili alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koymasını mümkün kılacak yeterlikte açıklandığını, yenilik vasfına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu faydalı modelin yenilik vasfına haiz olmadığı, buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlanmadığı kanaatine varılarak hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin 1,2,3,5 ve 6 nolu istemlerinin yenilik şartlarını taşımadığının tespiti faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.