Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14555 K.2011/6867

... olarak görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2009/665-2009/1736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait keşide tarihi boş ve imzasız olan 2.478,45 TL bedelli Timuçin İşgüzerer-Suerden İşgüzerer Tic. adına keşide edilmek üzere hazırlanan çekin müvekkili yedinde iken kaybolduğunu veya çalındığını ileri sürerek bu çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kaybedilen veya çalınan boş çek yapraklarının iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, çek vasfında olmayan imzasız çek yapraklarının tedavül kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.