Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14588 K.2010/1938

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2007 gün ve 2006/625-2007/314 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2009 gün ve 2007/11351 - 2009/6408 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği ...’in, yönetiminde bulunan davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın yoldan çıkıp tarlaya düşmesi suretiyle meydana gelen kazada öldüğünü, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000 YTL, ... için 2.000 YTL, ... için 1.000 YTL olmak üzere toplam 6.000 YTL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 18.5.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam olarak davacı ... için 50.531,84 YTL, ... için 2.471,59 YTL, ... için ise 4.496,57 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların desteğinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, zararın teminat dışında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.5.2009 tarihli kararıyla, özetle, “…TTK’nun 91 ve 92. maddeleri uyarınca, sürücünün ölümü halinde, kural olarak işletenin ve onun sigortacısının sorumluluğunun var olduğu, ancak işletene göre üçüncü kişi konumunda olan ölen sürücünün yakınlarının, sürücünün ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmaları biçiminde ortaya çıkan zararlarının dolaylı (yansıma) nitelikte olduğu,

ancak yansıma yolu ile zarara uğrayan bu gibi kişilerin, kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin hukuken mümkün bulunmadığı, dolayısıyla destek tazminatı isteminde bulunanların sürücünün kendi kusurundan yararlanamayacak olmaları nedeniyle, işletenin yahut onun sorumluluğunu üstlenen sigortacının Borçlar Kanunu’nun 44/1. maddesi gereğince tazminatın sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebilecekleri, somut olayda sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davacılara tazminat ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu…” gerekçesiyle yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına,

bozma neden ve şekline göre davalı yanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.