Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14609 K.2011/7378

Taraflar arasında görülen davada Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/630 - 2008/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde bulunan emtiaların, davalıların maliki olduğu apartmanın pis su borusunun patlaması ve kanalizasyon borusunun tıkanması sonucunda geri tepen kirli suyun klozetten taşması sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 21.712,00 TL'nın rucüen temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiş, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın davalıların maliki olduğu apartmanın ortak yerlerinden kaynaklanmadığı, kanalizasyon borularının tıkanması sonucunda zararın doğduğu, bu tıkanmada ise dava dışı belediye ve ASKİ'nin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.