Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14646 K.2010/337

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 tarih ve 2009/78-2009/78 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, aleyhinde ihtiyati haciz istenilerek müvekkili bankadan kullandığı krediden doğan borcunu ödemediğini ileri sürerek, borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü itirazın İİK'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmişttir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.