Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14700 K.2010/3971

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2007/231 - 2007/784 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5594 - 2009/9745 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Yeniliman İzmir Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, 11.04.2006 tarihinde hesabından 74.100,00 YTL’nin internet yoluyla aynı bankanın Çerkezköy Şubesi’nde ... hesabına aktarıldığını, bu şahsın paranın 25.200,00 YTL’nı ..., 49.000,00 YTL’nı da ...hesabına gönderdiğini, aktarılan davanın 21.000,00 YTL’lık bölümünün çekildiğini, diğer kısmın hesaba bloke konulması sonucu kurtarıldığını, bankaca 600,00 YTL kesinti yapıldığını, müvekkilinin zararının doğmasında bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 21.600,00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kişisel şifreyi koruma yükümlülüğünün davacıda olduğunu, işlemlerin ise müşteri şifre ve kodu kullanılarak yapıldığını, bankanın internet sitesinde ek güvenlik önlemlerinin yer aldığını, davacının bunları kullanmayı tercih etmediğini, tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının hesabından üçüncü kişiler tarafından internet yoluyla rızası dışında başka hesaplara para aktarılmasında davalı bankanın internet bankacılığı hizmetlerinde işlem güvenliğinin gerektirdiği tedbirleri almak konusunda ihmalinin etken olduğu, davacının hesabından 26.276,20 YTL çekildiği, davacının talebinin 21.600,00 YTL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 28.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.