Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14749 K.2010/1610

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2007 gün ve 2006/654-2007/173 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2009 gün ve 2007/13658 - 2009/8523 sayılı kararı aleyhinde davacı ...Ş. (Clear Channel Tanıtım ve İletişim A.Ş.) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.06.2000 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından yolcu taşınan 932 aracın müvekkilinin reklamların koymaya hazır olarak kiralanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden doğan edimini hiçbir zaman yerine getirmeyerek müvekkilinin kazanç yoksunluğuna neden olduğunu ileri sürerek, peşin ödenen yıllık kira bedeli 650.000 USD’nin teslim edilmeyen araçlara tekabul eden 266.500 USD’nin, teslim edilen araçların bakım – arıza gideri nedenlerle hizmetten uzak kalmalarından dolayı karşılıksız kalan 71.650 USD’nın, yoksun kalınan kâr ve uğranılan ciro kaybından dolayı şimdilik 21.850 USD olmak üzere toplam 360.000 USD’nın davalıdan tahsilini, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, feshedilen sözleşmeden dolayı müspet zarar isteminin BK 106. maddesine aykırı olduğunu, tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin mütemerrit olmadığını, oysa teminat mektubunu vermeyen davacının temerrüdünün bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı Clear Channel A.Ş.’nın ilk ve 2. yıl için garanti edilen reklam bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine bu davalı lehine davalı bankaca verilen teminat mektubunun ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tahsil edilemediğini ileri sürerek, tedbirin kaldırılmasını ve 195.000 USD’nin faiziyle davalılardan tahsilini, teminat mektubunun davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüyle 195.000 USD teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı Magic Tanıtım ve İletişim A.Ş. (Clear Channel Tanıtım ve İletişim A.Ş.) vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı Magic Tanıtım ve İletişim A.Ş. (Clear Channel Tanıtım ve İletişim A.Ş.) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.