Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14753 K.2011/7484

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2007/609-2009/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini davalı şirketin %15 oranındaki payını miras yoluyla iktisap ettiğini, davalının çoğunluk hisselerini elinde bulunduran Nazım Fettahoğlu’nun şirketi dilediği gibi yönettiğini, 2003, 2004 ve 2005 yılı genel kurullarında yönetim kurulunun ibra edilmediğini, 13.08.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı genel kurulunda sunulan yönetim kurulu faaliyet raporu, denetçi raporu ve bilançonun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 2006 yılına ait defter ve kayıtların incelenmesi için davalı şirkete özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında görülmekte olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/88 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelerle ilgili tevsik edici belgenin şirket tarafından sunulmadığı, bu durumun davalı şirketin 2006 yılı kayıtlarının özel denetçi tarafından denetlenmesi için haklı neden kabul edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.