Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14755 K.2010/3621

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2001 gün ve 2001/38 - 2001/826 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.09.2009 gün ve 2009/7010 - 2009/9487 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’ın giriştiği haksız icra takibi nedeniyle müvekkiline ait evin satışına gidildiğini, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, evin haksız satılması ve davacının kira ödemesi nedeniyle zarar oluştuğunu, yine müvekkilinin ciro yoluyla elinde bulunduğu senetlerden dolayı davalı ...’dan toplam 65.300 DM alacaklı olduğunu, bu arada ...’nin taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini, tasarrufların iptali için ayrıca açılan dava bulunduğunu ileri sürerek, davaların birleştirilmesine, tasarrufların iptaline, şimdilik 2.903.100.000 TL munzam zarar ile 65.300 DM’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının icra takibi sonucu satılan taşınmaz bedelini faiz ve % 40 tazminatı ile tahsil ettiğini, bir zararının bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir alış verişinin olmadığını, bu nedenle dava konusu senetlerden dolayı da bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, iyiniyetli alıcı olan müvekkillerine husumet Yöneltilemeye- ceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tasarrufun iptali ile ilgili olarak açılmış olan davanın daha önce kesinleşmiş bulunması nedeniyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının istediği 20 aylık kira bedeli ile ilgili davada fazlaya ait hakkı saklı tutularak 400.000.000.-TL'nın davalı ...’dan alınmasına, davacının evle ilgili zararının yerinde görülmediğinden reddine, davacı alacağı olan 65.300 DM’nin faiziyle birlikte davalı ...’dan alınmasına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7010 Esas, 2009/9487 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.