Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14760 K.2010/1621

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 gün ve 2006/62 - 2007/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/32 - 2009/10317 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Petkim/İzmir Aliağa kompleksinin yangın all risk sigorta sözleşmesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, TEİAŞ orjinli elektrik kesintisi sonucunda komplesteki fabrikaların enerjisiz kalarak kontrolsüz olarak durma zorunda kaldığını, elektrik kesintisinden kaynaklanan voltaj inişi nedeniyle oluşan kayıp ve hasarların poliçede belirlenen muafiyet miktarı ve 60 günlük iş durması zararı oluşarak bakiye zararın 239.404,12 USD olarak belirlendiğini, ancak,

davalı şirketin elektrik kesintisi sonucunda meydana gelen amergency duruş nedeniyle oluşan dolaylı teminat kapsamında olmadığını belirterek tazminat ödemesi yapmadığını, birbirleri ile ayrılmaz bir bütün oluşturan TEİAŞ ve Petkim Elektrik Üretim Şirketleri'nin Petkim Ünitelerinin elektrik gereksinimlerini birlikte karşıladıklarını, sözkonusu olayda TEİAŞ'da meydana gelen arıza ve ardından oluşan elektrik kesilmesinin buhar ve elektrik üretim ünitelerini doğrudan etkilediğini ve sistemi devre dışı bırakacak fonksiyonsuz hale getirdiğini,

sigorta sözleşmesinin 4/11. maddesi ile voltaj iniş çıkışı ile bundan kaynaklanacak hasarlara teminat verildiğini, enerji kesilmesinin voltaj inişlerinin en kötü durumdaki limiti olduğunu ve sıfıra düşmüş bir inişi ifade ettiğini ileri sürerek, 239.404,12 USD'nin olay tarihinden itibaren destek bankalarının 1 yıllık vadeli USD hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanmıştır. Bu defa davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.