Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14766 K.2010/1622

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2007 gün ve 2006/130 - 2007/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.06.2009 gün ve 2007/12810 - 2009/7699 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve Makine San.A.Ş. ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkili şirketin 14.08.2000 tarih ve 200/16885 kod no.lu “CDS OTOMOTİV” ibareli markanın 01,04,07 ve 12.sınıflar için adına tescili için yaptığı başvurunun, davalı TPE tarafından diğer davalıya ait 2000/12777 kod numaralı CDS marka başvurusunda bulunan mallar ile marka örneği üzerinde yer alan otomotiv ibaresinin motorlu çim biçme makinesi, ilaçlama makineleri, motor parçası olanlar hariç hidrolik ve pnömatik silindirler v.s gibi mallar için kullanılması halinde ise halkı yanıltıcı mahiyette olduğundan 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 7/1-f bendine dayanarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili ile ...

A.Ş’nin uzun yıllar Cevher grubu içerisinde faaliyet göstermiş şirketler olduğunu, ancak müvekkili şirketi ile ... A.Ş’nin hisselerine sahip olan ...ve ... ailelerinin 13.01.2000 tarihinde bir taksim sözleşmesi yaparak Cevher grubu içerisindeki şirketlerin hisselerini, bazı gayrimenkulleri ve bu şirketlerin o zamana kadar müştereken kullandıkları Cevher ve CMS markalarını taksim ettiklerini, böylece Cevher markasının müvekkili şirket tarafından, CMS markasının ise ...

A.Ş. tarafından kullanılmasının kararlaştırıldığını, CDS markasının bu taksim sözleşmesinden önce de kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin ilk kullanım nedeniyle marka üzerinde hak sahibi olduğunu, anılan ibarenin müvekkilince tanıtıldığı ve 556 Sayılı KHK’nın 7/1-f anlamında halkı yanıltıcı olmaması nedeniyle davalı TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının CDS markası üzerinden KHK’nin 8/3.maddesi gereğince bir hak kazanmadığını, taksim sözleşmesinden öncede kullanılmadığını, ibraz edilen belgelerin taksim sözleşmesinin imzalanmasından sonraya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı TPE YİDK kararının 7/7, 18, 19, 20, 21 ve 12/4, 30, 37, 33. sınıflar için iptaline, fazlaya ilişkin istem ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce TPE vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davacı ve diğer davalı yararına bozulmuştur.

Bu defa davalı ... ve Makine San.A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Makine San.A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.