Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14782 K.2011/8291

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2008/161 - 2009/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TEST” asıl unsurlu çok sayıda markalarının bulunduğunu, bu markaların tanınmış olduğunu, davalı gerçek kişinin “TENT” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu, aynı veya benzer emtia grubunda tescil edilmek suretiyle müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olunacağını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–6927 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “TEST” ibareli bir kısım markaları ile davalının “TENT” ibareli markası arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, emtia gurubunun da aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nın 2007-M-6927 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.