Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14799 K.2010/3174

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2007 gün ve 2006/440-2007/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5351-2009/9738 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Altınbakraç + şekil” ibareli markanın 5,29,30,35 ve 43 sınıfta yer alan mal ve hizmet için tescili için yapılan başvurunun davalı ....

A.Ş. adına tescilli 99/10682 nolu “BAKRAÇ” ve 99/011238 nolu “PINAR BAKRAÇ+şekil” ibareli dayanak olarak gösterilen markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davalının itirazı kabul edilip başvurunun 5, 29 ve 30. sınıfta yer alan mal ve hizmet yönünden reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin markasının “Altınbakraç” şeklinde birleşik olarak yazılıp davalı markası ile benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığını ileri sürerek,

TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 26.05.2006 tarih ve 2006-M-398 sayılı kararının iptalini, 5, 29,30. sınıfta kayıtlı mallar içinde marka tescil başvurusunun kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemin KHK ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....San.A.Ş. vekili, davalının tescili için başvurduğu “altınbakraç” ibareli markanın müvekkili adına tescilli “BAKRAÇ” ve “PINAR BAKRAÇ+şekil” ibareli markalar ile benzer olduğunu, emtia listelerinin de aynı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “ALTINBAKRAÇ” ibareli başvurusundaki ALTIN ibaresi ile şekil ekinin başvuruyu davalı şirket markalarından farklı kılacak yeterlilikte olduğu, KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, ancak markalardaki esas unsurun sadece “BAKRAÇ” ibaresi olduğu, davacının başvurusundaki ALTIN ibaresinin sözcüğün taşıdığı anlamı değiştirmediği, bakracın yapıldığı maddenin türüne ilişkin bir sıfat olduğu, davalı markalarındaki “pınar” ibaresinin şirketin lider şemsiye markası olduğu,

bu nedenle karşılaştırılan esas unsur olan “BAKRAÇ” sözcüğündeki ayniyet nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının başvuru konusu 29 ve 30. sınıfta yer alan malların davalının redde mesnet markaları yönünden tümüyle benzer olduğu, 5/6. sınıfta yer alanmalların ise davalı markalarında yer alan 30/13. sınıftaki mallarla birbirine ikame etme, pazarlama, tüketiciye sunuş yöntem ve yerleri itibariyle karıştırılma ihtimali bulunduğu,

5/2. sınıfta yer alan malların ise benzer olmadığı karıştırılma ihtimali de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK’nun 26.05.2006 tarih ve 2006-M-398 sayılı kararının 5/2. sınıf ve alt grubuna dahil malların başvuru listesinden çıkarılmasına dair kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davacı vekili ve TPE vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Bu kez, davalılardan TPE vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.