Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14801 K.2010/1923

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2007 gün ve 2006/397-2007/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2009 gün ve 2007/15174-2009/10132 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 09.09.1983 tarihinde tescilli ÜLKER HOBİ, 26.10.1988 tescilli ÜLKER HOBBY+ŞEKİL, 23.05.1995 tarihinde tescilli ÜLKER HOBBY+ŞEKİL, 31.12.1996’da tescilli ÜLKER MİNİ HOBBY+ŞEKİL ve 11.08.1998’de tescilli HOBBY unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...…Ltd.Şti. tarafından davacıya ait bu markalar ile iltibas yaratacak şekilde LOBİ ibaresinin tescili için diğer davalı TPE’ne başvurulduğunu, davacının itirazının, ibareler arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, YİDK’na yaptıkları itirazın da redle sonuçlandığını, oysa ibarelerin gerek görsel,

gerek işitsel ve gerek hafızada bıraktığı genel intiba nedeniyle benzer olduğunu, tescili istenen sınıfların da aynı olduğunu, davacının markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlama yolunun açılacağını belirterek TPE YİDK’nun 2005/M-4224 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin tescil başvurusu kesinleşirse tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 29. sınıfın 13. alt grubuna giren mallar hariç olmak üzere iptaline, dava konusu markanın 29. sınıf 13. alt grup mallar hariç kısmen iptaline ve sicilden terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiş, davalı TPE vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.