Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14851 K.2010/984

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2006 gün ve 2003/317-2006/571 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.01.2009 gün ve 2007/5635-2009/142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23.12.1999 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait ekolojik tarım projelerini kontrol ve sertifikalandırmasının kararlaştırıldığını, bu çerçevede müvekkilince davalının Azerbeycan elma, yurtiçi armut, elma ve diğer ürünlerine yönelik raporlar düzenlediğini ve bu çalışmalara ait ücretleri faturalandırdığını, davaya konu edilen ücretin bir kısmının mutad kontrol, bir kısmının ise davalının sebebiyet verdiği denetimlere ilişkin olduğunu, davalının 14.10.2002 tarihli ihtarla sözleşmeyi fesh ettiğini, fesih nedenlerinin yerinde olmadığını,

talep edilen ücretlerin fesihten önceki döneme ilişkin olduğunu ileri sürerek, (15.234,02)Euro karşılığı (27.268.895.800)TL’nın 22.11.2002 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.