Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14881 K.2011/16620

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2009/43-2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/12/2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davalılar avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığı nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının 20.11.2007 tarihinde gerçekleştirdiği, 2007/5757-5 kod numarası verilen, halı deseni tasarım başvurusunun tescili ve ilânı üzerine, bu başvuru konusu tasarımın müvekkili tarafından 2005 yılında tasarlanıp 2005 yılı sonu itibariyle kamuya sunulan, 2006 yılı içerisinde Ukrayna’ ya ihracatı gerçekleştirilen ve 07.11.2007 tarihinde 2007/5578-1 sayı ile tasarım tesciline konu ettiği ürünün aynısı olması sebebiyle yenilik ve ondan belirgin biçimde farklı olmaması sebebiyle de ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesini taşıyan,

tasarım tescilinin kesinleştirilmesinin önlenmesi ve tescilin iptali talebini içeren itirazlarına karşın, diğer davalı TPE YİDK tarafından 2008/T-756 sayılı karar ile itirazları ret edilerek tasarım tescil başvurusunun ve tescillerin kesinleştirildiğini, oysa davalı şirket vekilinin müvekkiline ait 07.11.2007 gün ve 2007/5578-1 sayılı tasarım tesciline karşı gerçekleştirdiği itirazında 2007/5757-5 sayılı tasarıma konu ürünün müvekkili tarafından 2003 yılından bu yana üretilip kamuya sunulmuş olduğunun,

WANDEVILE firmasından satın alınıp müvekkilinin üretimde kullandığı ifade ve iddia edilmesiyle aslında bu ürünün biçiminin yenilik vasfının bulunmadığının ikrar olunduğunu ifade ederek, davalı şirkete ait 2007/5757-5 sayılı başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması sebebiyle hukuka aykırı olan itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve tescil edilen davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı TPE vekili özetle; yargılama konusu davalı şirkete ait 2007/5757-5 tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, bu nedenle davacı itirazının reddine ve davalı tasarım tescilinin kesinleştirilmesine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı tasarım başvurusunun konusu olan ürünlerin aynı olması, bu başvurulara konu olan ürünün bizzat davalı tarafından başvuru tarihinden bir yıl öncesine varacak biçimde kamuya sunulmuş olması karşısında yenilik vasfını taşımadığı, tescil başvurusunun da bu nedenle reddedilmesi gerektiği, aksi yönde tesis olunan YİDK kararının da bu nedenle hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan TPE vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.