Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14903 K.2011/17086

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2009 tarih ve 2009/88-2009/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar avukatı duruşmaya gelmedi; temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.06.2002 tarihinde geçici konaklama hizmetleri için yapmış olduğu “PAPİLLON+ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusuna diğer davalının yapmış olduğu itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesine rağmen, anılan karara itiraz üzerine TPE YİDK tarafından nihai olarak itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır turizm ve otelcilik işi ile iştigal edip, Papillon ibaresi ile 09.10.1998 tarihinden itibaren Turizm Yatırım Belgesi sahibi olduğunu,

556 sayılı KHK’nin 8/3.maddesi ile düzenleme altına alınan tescilsiz bir markanın veya işaretin itiraz sahibini haklı kılabilmesi için markanın tescili için yapılan başvuru tarihinden veya başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmesi ve belirtilen işaretin sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkını vermesi gerektiğini, davalı işaretinin bu koşulları haiz olmadığını ileri sürerek, davaya konu TPE YİDK’nun 13.01.2004 tarih ve M-60 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait tescil prosedürünün tamamlanmış olması nedeniyle marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararın hukuka, yasaya ve usule uygun olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir. Davalı Nil İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, 1989 yılında .....’nun Papillon markası altında cafe-restaurant işletmeciliği yaptığını, daha sonra ise Nil İnşaat Ltd. Şti’ni kurduğunu ve markanın 1994 yılından itibaren otel işletmeciliği işinde de kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nin 8/3.maddesi anlamında markanın gerçek hak sahibi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 556 sayılı KHK’nin 8/3.maddesinin tescilsiz işareti ilk defa kullanan kişinin haksız rekabet hükümlerine göre elde ettiği hakka üstünlük tanıdığı, davalı şirketin 1994 yılında otel işletmeciliği konusunda Papillon ismi ile vergi mükellefiyetinin tesis olunduğu,

davacı kullanımının tescil başvurusundan sonraki bir tarihte başlaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi hükmünden de yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2007/5368 E, 2008/13729 K sayılı ilamıyla 556 sayılı KHK'in 7/son maddesi uyarınca ayırt ediciliğin belirlenmesinde TPE YİDK karar tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı marka tescil başvurusunun 42. sınıfta yer alan geçici konaklama hizmetleri bakımından 15.06.2002 tarihinde başlayan ve YİDK kararının tesis edildiği 13.01.2004 tarihine kadar olan yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 2004-M-60 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.