Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14915 K.2011/7524

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/3-2008/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan kimyevi madde emtiasının 18.12.2004 tarihinde meydana gelen kazada zayi olduğunu, kazaya davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın sebebiyet verdiğini ve söz konusu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde meydana gelen zararın müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, borçluların itirazlarının iptallerine, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından yapılan icra takibine 25.10.2005 tarihinde itiraz edildiğini ve davanın İİK'nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak kusura ilişkin bir tespit yapılmadığını, trafik kaza tespit tutanağındaki kusur oranına göre müvekkillerinden tazminat istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında yapılan itirazın davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı, 45 AY 169 plakalı dorsenin kaza tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olduğu, diğer davalının ise kazanın meydana geldiği sırada aracın sürücüsü olduğu, kazanın oluşmasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, sigortalısına ödeme yapan davacının TTK'nun 1301. maddesi gereğince davalılara rücu edebileceği, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafın davalılardan isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiği,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4226 sayılı takip dosyasında 31.853 TL asıl alacak ile 3.654,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.517,25 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı ile faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.