Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14949 K.2011/7096

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2009 tarih ve 2009/17-2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Galatasaray, Beşiktaş ve Fenerbahçe futbol kulüpleriyle lisans sözleşmesi imzalayarak, takımlara ait renk, slogan, amblem ve logoları ürettiği çarşaf, nevresim, yastık kılıfı gibi ürünler üzerinde kullanma konusunda münhasıran hak sahibi olduğunu, davalının ürettiği aynı sınıftaki ürünlerde sarı kırmızı, siyah beyaz, sarı lacivert renkleri, top, kalp desenleri ve “seni seviyorum” ibarelerini kullanması eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, hükmün ilanını, şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında; müvekkilinin çarşaf, nevresim ürünlerinde futbol takımlarına ait marka, ad, unvan, logo ve sloganları kullanmadığını, üç büyük takımla ilgili olarak herhangi bir ayırt edici işaret olmadığını, haksız rekabet bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalının ürettiği ürünlerde sarı kırmızı, siyah beyaz ve sarı lacivert renkler, futbol topu resmi, “futbolcu nevresim takımı” ve “seni seviyorum” ibarelerinin yer aldığı, bu ibarelerin davacıya lisans veren kulüplerin tescilli markası ya da ticaret unvanı ile bağlantılı olmadığı, renklerin kullanımının iltibas sonucunu doğurmadığı, renklerin kendi başına tescil edilemeyeceği, haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.