Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14961 K.2011/7458

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2009 tarih ve 2008/36-2009/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Aytaç ' ibaresini unvan ve marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalının ise ticaret unvanında iltibasa yol açacak şekilde 'Ege Aytaç' ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin, marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davalının ticaret unvanının sicilden terkinini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin soyadını ticaret unvanında kullandığını, davacı markasıyla benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanının kullanımının iltibasa neden olacağı, tescile bağlı kullanım nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davalının ticaret unvanın da iltibasa neden olan ‘Aytaç‘ ibaresinin sicilden terkini ile yetinmek gerekirken, davalının unvanında tamamının sicilden terkinine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.