Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14989 K.2011/7517

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2008/693-2009/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 70.000 DM verdiğini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalıların Bankacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini,

Kombassan Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 70.000 DM karşılığı 68.359,72 TL'den şimdilik 6.500 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan “Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş”nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK m.17 uyarınca bu konudaki davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden yetkili ve görevli oldukları, davacının bu şirkete ortak olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı şirketin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı olduğu,

davalı gerçek kişilerinde bu şirketin kurucu ortakları oldukları, HUMK 17. maddesi gereğince bu davalılara karşı açılan davaya bakma yetkisinin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. ile yöneticiler ..., ... ve ...’na yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş. ve yöneticiler yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalı yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalı ...

İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.’ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK’un 45/3. maddesinde “Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı ...Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.