Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14993 K.2011/7518

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2008/847-2009/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkillerinin belge karşılığında davalılara 156.600 DM verdiklerini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkillerinin paralarını istediklerini, ancak bu güne kadar kendilerine ödeme yapılmadığını, davalıların Bankacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerini ihlal ettiklerini, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini,

Kombassan Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 156.600 DM karşılığı 144.122 TL'den şimdilik 6.500 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacıların bu davada taraf olmayan “Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş'nin ortağı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden yetkili ve görevli oldukları, davacının bu şirkete ortak olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı gerçek kişilerin ise dava dışı Kombassan İnş. Tar. ve San. İşl. Tic.

A.Ş'nin kurucu ortakları oldukları, bu şirketin merkezinin Konya’da olduğu, davacının da bu şirkete para verdiği, HUMK 17. maddesi gereğince bu davalılara karşı açılan davaya bakma yetkisinin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, davalı Kombassan Holding aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin davalı gerçek kişilere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı gerçek kişiler yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalı şirket yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıların yöneticisi oldukları Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic.

A.Ş.'ye usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş olduğundan, mahkemece HUMK'un 45/3. maddesinde "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı Kombassan Holding A.Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.