Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14995 K.2011/7652

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/717 - 2009/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Kombassan Grubu" tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, müvekkilini 1999 yılında davalılara belge karşılığı 30.000 DM para verdiğini, ancak davalı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine "Ortaklık Hisse Durum Belgesi" ibaresi bulunan belge verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ...Ş.'ne ortak olmadığını, davalı yöneticiler hakkında "SPK"na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz,

kanuna aykırı aracılık faaliyeti" suçlarından ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 6.500,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, hile iddiasının gerçek olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...'in ortağı olmadığı, yurt dışı sicilinde kayıtlı Kombassan Holding SA şirketine ait ortaklık belgesi ibraz ettiği, ortak olduğu şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunması nedeniyle davalı şirketten istemde bulunamayacağı, gerçek kişi davalıların dava dışı Kombassan İnşaat Tarım İşl.Tic.A.Ş.'nin kurucu ortakları olduğu, anılan şirketin Konya Ticaret Sicili'nde kayıtlı olduğu, davacının dosya kapsamına göre parasını bu şirkete verdiği,

ortak tarafından ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, davalıların Konya'da kurulu şirketin yöneticileri olması nedeniyle yöneticiler hakkında da şirketin yerleşim yerinde dava açılması gerektiği gerekçesi ile davalı ...Ş.'ne yönelik davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı, şirket ortağı olmadığı ve davalılarca kendisinden dolandırıcılık suretiyle para alındığını ileri sürmüştür.

Her ne kadar mahkemece davacının davada taraf olmayan Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.'nin ortağı olduğu, ortaklık aleyhine açılan davanın HUMK'nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı gerçek kişilerin de anılan şirketin yöneticileri olması nedeniyle yöneticiler hakkında da aynı yerde dava açılması gerektiğinden bahisle davalı gerçek kişiler hakkında yetkisizlik kararı verilmiş ise de, anılan şirket davada taraf olmadığı gibi, mahkemece dava dışı şirketin yöneticileri olduğu belirtilen gerçek kişiler aleyhindeki davada HUMK'nun 17. maddesinin uygulanması söz konusu değildir.

Bu kişilerle ilgili açılan davada yetkili mahkemenin TTK'nun 309. maddesi uyarınca tesbiti gerekir. Ayrıca, gerçek kişi davalılar da yetki itirazında bulunmamıştır.

Bu itibarla, bu davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...Ş.'nin hukuki durumu da davacının usulüne uygun olarak alınan para karşılığında şirket ortağı olup olmadığı hususuna bağlı bulunduğundan, mahkemece davacı vekilinin karar celsesindeki Türkiye'de bulunan Kombassan Holding A.Ş. ve Kombassan İnşaat Tarım ve San.Tic.A.Ş.'ne ödeme yaptığına ilişkin belge olmadığına dair beyanı da nazara alınarak davacı tarafça ibraz edilen belgede ismi geçen Kombassan Holding SA adlı şirketin davalılarla ilgisinin ne olduğu,

yatırılan paranın bu davalılara aktarılıp aktarılmadığı incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.