Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15011 K.2011/8328

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/199-2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... İhracatçı Birlikleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ajansın diğer davalı için yaptığı çekimlere fotomodel olarak katıldığını, fotoğraflarının 2005 yılı kullanım ücretini aldığını, ancak çekilen fotoğrafların 2006, 2007 ve 2008 yıllarında da kullanıldığını, bu yıllara ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, söz konusu fotoğrafların eser niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL manevi tazminatın ve FSEK 68. Madde gereğince rayiç bedelin üç katı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Myra Yayıncılık Reklam ve İletişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı ile sadece 2005 yılı için anlaşma yaptığını, bu yıla ilişkin ücretin de davacıya ödendiğini, sonraki yıllar için müvekkili ile diğer davalı arasında bir anlaşma olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin Uluslararası ISM Fuarı'nın tanıtım organizasyonu için diğer davalı ile anlaştığını, tanıtım kampanyası ile ilgili ücretlerin davalı ajansa ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fuar organizasyonunda kullanılmak üzere çekilen davacı fotoğrafları nedeniyle FSEK 80. maddesi anlamında bağlantılı hak sahipliğinin söz konusu olmayacağı, fotoğraflar üzerinde davacının eser sahipliğinin de bulunmadığı, bu durumda FSEK 68. maddede yazılı 3 kat bedel talep etme hakkının olmadığı, bu talep yönünden harç yatırılmadığından karar verilmesine de gerek olmadığı, davacının kendisine ait fotoğrafların bir ticari tanıtım kampanyasında kullanılması konusunda izin vermeye veya bunu engellemeye yetkili olduğu, bu yetkinin MK'nun 24. ve 25. maddeleri ile FSEK'ten doğduğu,

bu fotoğrafların 2005 yılında kullanılması hususunda davacıya ödeme yapıldığı, sonraki yıllara ilişkin bir anlaşma olmadığından davacı fotoğraflarının kullanılamayacağı, davacı fotoğraflarının 2005 yılı sonrasında kullanılması ile davalı ajansın bir ilgisinin olmadığı, bu fotoğrafları kullanan diğer davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan İstanbul İhracatçılar Birliği hakkındaki davanın kabulüne, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktar 2009 yılı için 1.400 TL’dır. Dava dilekçesinde 1.000 TL tazminat ile FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı tazminatın tahsili istenilmiş, mahkemece, 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. İstemin kabul edilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.