Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15018 K.2010/3908

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2007 gün ve 2005/313-2007/290 sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işyerinde yapılan arama sonucu müvekkilinin "DODUCO" markasını ve ambalaj tasarımını taklit eden ürünlerin bulunduğunu ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, broşürlerin imhasına, maddi ve manevi tazminat ile ilana karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde tespit edilen ürünlerin orjinal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işyerinde ele geçirilen ürünlerin orjinal olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5423 E, 2009/9926 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.