Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15027 K.2011/17087

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2007/79-2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2009 gününde davacı avukatı....ile davalı British Sky Broadcastıng Group Plc vekili Av. .....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , müvekkilinin 2006/46612 kod numarası ile "SKY TÜRK" ibaresini 38.mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine müvekkil şirketin başvurusunun reddedildiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca her iki markanın iltibasa neden olabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, itiraza gerekçe gösterilen 99/018852 sayılı markanın ve diğer markaların karışıklığa yol açacak derecede benzemediğini, müvekkil markasının tanınmış olup,

ayırt edici nitelik kazandığını ve ayrıca davalı markalarının Türkiye'de kullanılmadığını ileri sürerek, 25.06.2007 gün ve 2007-M-1829 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun ilgili sınıflarda müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket markası ile davacı başvurusunun ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve tescili halinde müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescil başvurusu "SKY TÜRK" unsurlarından oluştuğu, anılan başvuru 38.sınıfta yer alan radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme iletişim hizmetleri gibi hizmetler için yapılıp sayılan hizmetler açısından "TÜRK" ibaresinin, hizmetin yerini ve kaynağını gösteren serbest bir işaret niteliğinde olup ayırt ediciliği bulunmadığı, dolayısıyla davacı başvurusunun esas unsurunun "SKY" kelimesi olduğu ,davalı markalarının esas unsurunun “SKY” olduğu,

mal/hizmet sınıfı dikkate alındığında davacı başvurusunun emtia listesinde yer alan 38.sınıftaki hizmetlerin davalıya ait 104205 sayılı "SKY CHANNEL" markası hariç itiraza dayanak yaptığı markalarda aynen yer aldığı, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi bağlamında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nin 7/1.b ve 8/1.b maddeleri bağlamında iltibas oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.