Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15109 K.2010/7155

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2005/15-2008/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Petrol Ofisi AŞ’den madeni yağ satın aldığını, emtianın maliki ve sürücüsü olan diğer davalılara ait araçla taşınırken meydana gelen kazada tamamının hasarlandığını, dava dışı sigorta şirketinin hasar nedeniyle kısmi ödeme yaptığını ancak emtianın tamamı zayi olduğu halde zararın tümünün tazmin edilmediğini, davalı satıcının da hasardan basiretli davranmayarak araca fazla tonajda yük verdiği için sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.398,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve işleten vekilleri davanın reddini istemiş, davalı sürücü davaya yanıt vermemişitir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı sigorta şirketince ödenen tazminat tutarını aşan bir hasarın taşınan emtiada oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.