Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15117 K.2011/7763

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2007/1274-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 5 Eylül 2006 tarihinde iş gezisi nedeniyle davalı havayolu ile Londra'ya uçtuğunu, 1 adet bavulun havayolu görevlilerinin ihmali nedeniyle kaybolduğunu, zararın karşılanması için davalı şirkete ihtarname çektiklerini, cevabi yazıda zararın tamamının tazmininden kaçınıldığını, müvekkilinin iş adamı olduğunu, bavulunun kaybolmasının müvekkilinin iş hayatını aksattığını, maddi kaybın yanında manevi sıkıntılara da neden olduğunu ileri sürerek kaydedilen bagaj içerisindeki eşyalardan kaynaklanan 1.020 GBP (İngiliz Sterlini) maddi (fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı olarak) ve 1.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1 adet bavulunun uçakla seyahat sırasında kaybolduğunu, müvekilinin 160 $ ödemeyi teklif ettiğini, davacının kişilik haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu ileri sürerek, kg başına 20 USD üzerinden 160,00 USD tazminat dışında davacının maddi tazminat talebinin, manevi tazminat şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin de reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya verdiği kayıp mal listesine göre bavulların içinde giyim ve kullanım malzemelerinin bulunduğu, bu eşyaların bir sayahatte normal olarak kişinin bulundurabileceği eşyalar olduğu, davacının zararının 1.020 GBP olabileceği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulüne, 1020 GBP (İngiliz Sterlini)'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle BK 83 madde kapsamında davalıdan tahsiline, B.K. 47 ve 43. maddelerindeki şartlar gerçekleşmediği için manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.