Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15154 K.2011/7463

Taraflar arasında görülen davada Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2006/505-2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ile 10.03.2005 tarihli imzalanan sözleşme ile Ilgın-Konya arası yolcu taşımaya ilişkin şartların belirlendiğini, davalıların anlaşma şartlarına uymadıklarını, aralarındaki anlaşmanın 5. maddesine göre, davalıların başka bir yazıhanede yolcu taşımacılığı yapamayacağını, aksi halde 20.000 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen Ilgın Seyahat adı altında yolcu taşımacılığı yaptıklarını ileri sürerek, ayrı ayrı 20.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında 10.03.2005 tarihli protokolle , Ilgın Tur ile Ilgın Seyahat’e ait araçların bir araya gelerek ortaklık sözleşmesi imzaladığını, ancak davacının şartlara uymadığını, bu nedenle 15.08.2006 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiklerini, protokolün 5. maddesine göre, araçlar satıldıktan sonra yeni yazıhane açılmasının tazminatı gerektirdiğini, fakat müvekkillerinin araçlarını satmadığını, tazminat şartının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 10.03.2005 tarihli protokol ile Ilgın Tur ile Ilgın Seyahat firmalarının birleşmesine karar verildiği, protokolün 5. maddesine göre, araçlar satıldıktan sonra tekrar yazıhane açılır veya başka firmaya geçilirse 20.000 TL tazminat ödeneceği, ancak davalıların araçlarını satmadığı, tazminat şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.