Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15156 K.2011/7449

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2009 tarih ve 2008/353-2009/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Esenyurt'da depo kiralanmasına ilişkin taşınmaz tellallığı hizmeti verildiğini, yazılı tellallık sözleşmesi olmasa da emlak kiralanmasında bir defaya mahsus olmak üzere yalnız kiracıdan kontrat süresi ne olursa olsun yıllık kira bedelinin %10+KDV'si oranında tellallık ücreti alınmasının teamülden olduğunu, buna göre davalının yıllık kira bedeli 102.000 USD’nin %10+ KDV tutarını ödemesi gerekirken sadece 18.000 YTL ödediğini, bakiye 103.368 USD karşılığı 125.385.YTL alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten depo kiralanması konusunda yardım alınsa da komisyon talebine konu olabilecek nitelikte taşınmaz tellallığı hizmeti verilmediğini, yazılı taşınmaz tellallığı sözleşmesi olmamasına ve verilen hizmetin birkaç soru ve cevapla sınırlı kalmasına rağmen davacıya 18.000.- YTL’nin emlak komisyon ücreti olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında sözlü yapılan taşınmaz tellallığı sözleşmesinin BK’nun 404. maddesi gereğince yazılı yapılmadığından geçerli olmadığı, butlan ile sakat sözleşmenin tarafları borç altına sokmayacağı, davalının bu sözleşme uyarınca davacıya tellallık ücreti ödeme borcu olmadığı, buna rağmen sözlü anlaşmaya göre belirledikleri tellallık ücretini davacının gönderdiği faturaya itiraz etmeyen davalının ödediği, tellallık ücretinin önceden belirlenerek götürü şekilde ve faturada gösterilen meblağ tutarında kararlaştırıldığı,

tellalın kiracıdan ancak belirlenen tutarda ücret talep etmeye hak kazanacağı, sözlü olarak akdedildiği için geçersiz olan sözleşmede kararlaştırılan ve fatura edilen bedel dışında tellallık alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında yazılı bir tellallık sözleşmesi olmamasına, davacının TTK’nun 22. Maddesi uyarınca ücret istemesinin mümkün bulunmasına ve daha önce bu madde uyarınca istenen tutarın ödenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.