Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1516 K.2010/4295

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2005/280-2008/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı ... ve Tasfiye Memuru ... ile davalı vekili ... geldi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları ve tasfiye memuru dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin getirdiği yolcuların davalı tarafından taşındığını, taşıma bedellerinin peşin ödendiğini, ancak davalının bedelini aldığı taşıma edimini kısmen yerine getirmemesi üzerine girişilen (50.491)USD.nin tahsili amaçlı icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini ve inkar tazminatının tahsilini, birleştirilen davada ise (11.044) USD ek alacağın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmasından sonra toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kestiği iade faturalarının yöntemince tebliğine karşın davalının itirazda bulunmadığı, davalının faturaları ile davacının iade faturalarında kayıtlı olan sefer tarihleri, sefer numaraları ve sefer isimleri ile fatura tutarları karşılaştırıldığında her birinin yapılmayan seferlere ait bulunduğu, davacının ibraz ettiği iki adet ödeme makbuzunun (69) ve (71) nolu faturalarda belirtilen uçuş sefer numaraları ile uyumlu olduğu,

davacıya iadesi gereken miktarın (56.221) USD olduğu gerekçesiyle asıl davanın aynen, birleştirilen davanın ise (5730) USD üzerinden, kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar bu defa Dairemizin 2004/5741 E,2005/3999 sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 15.08.1997 tarihli iki adet ödeme belgesinin tetkikinden Çek bankası tarafından Prog Spol SRO tarafından verilen talimata istinaden 35.000 USD ile 9084 USD’nin davalı şirket hesabına geçirildiği,belgelerdeki uçuş sefer numaraları ile davalı havayolu şirketinin kestiği 69 ve 71 nolu

faturalarının uçuş sefer numaralarının uyumlu olduğu buna göre paranın davacı adına Prog Spol SRO tarafından davalıya ödendiği ve bu ödemelerin 447010 nolu iade faturasını karşıladığı gerekçeleriyle asıl davanın tamamen, birleşen davanın ise (5730)USD üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava,davalının bedelini aldığı taşıma edimini kısmen yerine getirmemesi nedeniyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile birleşen dava ek alacağın istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı davalıya 4 adet iade faturası kesmiştir.Bu faturalar 04.12.1997 tarihli 25.559 USD,44.084 USD,25.542 USD,18.487 USD bedellidir,bunlardan 25.542 USD tutarlı olanı davalının kestiği 71 numaralı faturaya,25.559 USD tutarlı olanı davalının kestiği 69 nolu faturaya,18.487 USD tutarlı olanı 56 nolu faturaya karşılık gelmekte olup,davacı tarafından bu defa yine davalının kestiği 69 ve 71 nolu faturalara karşılık 44.084 USD bedelli iade faturası düzenlenmiştir.Oysa davalının kestiği 44.084 USD bedelli bir hizmet faturası bulunmamaktadır.Davacı vekilinin 08.03.1999 tarihli dilekçesinde davalının kendilerine kestiği faturalar toplamı 1.007.432

USD olarak belirtilmiş olup,bu faturalar içerisinde 44.084 USD bedelli bir fatura yer almamaktadır,yine davacı vekilince kendilerince 786.590 USD tutarında ödeme yapıldığı belirtilmiş olup,bu ödemeler listesinde gerek 35.000 USD’lik gerekse 19.837,28 DEM(9084USD)’lik bir ödeme de gözükmemektedir.O halde mükerrer olarak tanzim edildiği anlaşılan 44.084 USD bedelli iade faturasının hesaplamada dikkate alınmaması gerekmektedir.Öte yandan Prog Spol S.R.O tarafından davalıya yapıldığı anlaşılan 1.202.005,00 CZK(=35.000 USD) ile 312.00 KC(=19.837,28 DEM) ödemelerin dava dışı Prog Spol S.R.O tarafından davacıya fatura edilmiş olmasının davalıyı

bağlayan bir yönü de bulunmamaktadır.Kaldı ki,bu alacaklar Prog Spol S.R.O tarafından Çek Havayolları aleyhine Prag Eyalet Mahkemesinde davaya konu edilmiştir.Bu durumda mahkemece açıklanmaya çalışılan belirlemeler ışığında varsa davacı alacağının saptanması gerekirken,yazılı şekilde ve hatalı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.