Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15179 K.2010/437

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2007 tarih ve 2005/348-2007/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkiline ait teknenin kooperatife ait çekek yerinde kışlaması ve atma-çekme işlemi için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkili tarafından gerekli ücretlerin davalı kooperatife ödendiğini, davalı kooperatif görevlisi tarafından teknenin denizden çekilmesi sırasında gövde kısmında çökme ve hasar oluştuğunu, yine teknenin davalı kooperatifin bakım ve gözetim sorumluluğunda iken davalıların ihmalleri ile 28.05.2005 tarihinde çıkan yangın sonucu teknede büyük hasar meydana geldiğini ileri sürerek, hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 23.989,00-YTL.tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarım İl Müdürlüğü temsilcisi, dava konusu teknenin bulunduğu balıkçı barınağı ve çekek yerinin 22.07.2002 tarihinde Maliye Bakanlığı tarafından 10 yıllığına diğer davalıya kiraya verildiğini, taşınmazın 25.07.2002 tarihinde davalı kooperatife teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kooperatif vekili, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait teknenin 2001 yılı Kasım ayında davalı kooperatife ait çekek yerine çektirildiği, 28.05.2005 tarihinde teknede yangın meydana geldiği, bu yangın sonucu 19.500,00 YTL'lik hasar oluştuğu, davalı kooperatife davacı tarafından teknenin çekek yerinde durması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı,

ancak davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda 3,5 yıl bırakılmış olan bir tekne ile ilgili olarak gösterdiği davranışın basiretli bir davranış sayılamayacağı, bu sebeple olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre 19.500,00 YTL tazminatın %10 oranına isabet eden 1.950,00 YTL hasar bedelinden sorumlu tutulduğu, davalı Tarım İl Müdürlüğü tarafından teknenin bulunduğu barınak ve çekek yerinin davalı kooperatife 22.07.2002 tarihinde kiraya verildiği, 25.07.2002 tarihinde teslim edildiği,

bu itibarla davalı Tarım İl Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı Tarım İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan Tarım İl Müdürlüğü'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.

2-Aynı vekilinin davalı kooperatife yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, davacıya ait teknenin bu davalının kiralayarak işlettiği balıkçı barınağı ve çekek yerinde yangın sonucu hasara uğraması nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup, söz konusu balıkçı barınağı ve çekek yerinin Maliye Bakanlığı'nca 10 yıllığına davalı kooperatife kiralandığı hususu çekişmesiz ve bu husus dosya kapsamı ile de sabittir.

Uyuşmazlık, davacının teknesinde meydana gelen zarardan davalı kooperatifin tümü ile sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatifin fiili hakimiyeti altındaki bir alanda bulunan tekne konusunda basiretli davranmadığı sonucuna varılarak % 10 kusurlu olduğu kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, mahkemenin kabulünün aksine, davacı ile davalılardan kooperatif arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa bile davacıya ait tekne gerek teslim gerekse hasar tarihinde davalı kooperatifin işletmiş olduğu çekek yerine bırakılmış ve yaklaşık 3.5 yıldan beri de tekne orada kalmıştır. Yazılı şekil dava konusu akit bakımından geçerlilik koşulu değildir. Ayrıca, davacının şimdiye kadar her hangi bir ücret ödememesi dahi davalı kooperatifin doğan zarardan sorumluluğunu ortadan kaldıran bir neden olarak kabul edilemez.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava konusu yangın nedeni ile doğan tüm zararından davalı kooperatifin sorumlu olduğu ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, sonuçta yanlış ilkeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, mahkemece davacının davadan önce yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki zarar kalemleri ve tazminat miktarına ilişkin çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin itirazlarını da yeterince karşılamayan ve esasen çelişkiyi de tam gidermeyen aynı kuruldan ek raporun hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de keza doğru olmamıştır.