Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1546 K.2010/7473

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/1629-2008/1509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... Petrol Gazları A.Ş. ile Hotel Titan Garden (... Tur. Tic. A.Ş.) arasında LPG temin ve ikmal sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2006 tarihinde ... yetkili servisi çalışanları olan davalıların LPG tankının bakım ve onarımını yaptıkları sırada tankta meydana gelen gaz kaçağı nedeniyle yangın meydana geldiğini, otelde meydana gelen 3.100,00 YTL’lik hasarın müvekkilince ödendiğini, rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Hotel Garden Titan içinde bulunan ... Petrol A.Ş.’ye ait olan LPG tankının bakımının yapılması amacıyla davalı ...’ın maliki olduğu, ... Yetkili servisi çalışanları ... ve ...’nun LPG tankının gerekli bakımını yaptıkları sırada çıkan yangında otelin demirbaş eşyalarının zarar gördüğü, zarar bedelinin 3.100,00 YTL olduğu gerekçesiyle davalı ... ’na karşı açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, oto dışı-endüstriyel tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ... yetkili servisi çalışanları ... ve ...’nun LPG tankının bakımını yaptıkları sırada çıkan yangında otelin demirbaş eşyalarının zarar gördüğü gerekçesiyle haklarındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri hakkında Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/147 E. sayılı dava dosyasında taksirle yangına neden olmak suçundan açılan davada alınan bilirkişi raporunda “standart emniyet tedbirlerinin uygulandığı, yangının çıkmasında sanıklara (... ve ...’na) atfedilecek kusur bulunmadığı, tankın yanlış yere konulmasından kaynaklanan ve tankın alt kısmında biriken gazın statik elektrik nedeniyle alev aldığının bildirildiğini” ve müvekkilleri hakkında beraat kararı verildiğini savunmuştur.

Bu savunma doğrultusunda ceza dosyası getirtilerek, işbu dosyadaki delillerle birlikte değerlendirme yapılıp davalıların kusur durumu yönünden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi raporu alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, hüküm kısmında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilirken davalı ... yazılacağı yerde vekili Av....’ın isminin yazılması da doğru görülmemiştir.