Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/160 K.2010/10145

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/10-2008/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sarıyer Şubesi nezdinde TL hesaplarının bulunduğunu, müvekkilinin yanında çalışan dava dışı ... ve ... isimli şahıslar tarafından dolandırıldığını anlayınca bu hesaplarını da kontrol ettiğini ve hesaplardaki paraların yazılı talimatı veya vekaletnamesi olmadan yetkisiz kişilere ödendiğini tespit ettiğini ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL’ nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan SSK ve Bağ-Kuru ödemelerinin yapıldığı iki adet hesabının olduğunu, bu hesaplardan ... ve ... isimli kişilere, usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletname ve talimatlar dayanılarak ödemeler yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı banka tarafından dava dışı ... Kanat’a davacının bankaya verdiği vekaletname ve talimat doğrultusunda para ödendiği, ...’a da davacının talimatıyla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde dava konusu hesaplarda bulunan paraların yetkisiz kişilere “ödendiğinin” açıkça kabul edilip, yargılama boyunca da dava dışı ... ’ın davalı banka şubesindeki hesaplarından para çekebilmesi için davalı bankaya verilen tarihsiz talimattaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığının savunulmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.