Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1611 K.2010/7122

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/276 - 2008/1215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maddi hukuk bakımından gerçek hak sahibi olduğu dava konusu çekin çalındığını, açılan iptal davası sırasında bedelinin ibraz üzerine davalıya ödendiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 2.510 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından aralarındaki para alışverişi sebebiyle ...'dan alındığını ve süresi içerisinde bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, dava konusu çeki ...'dan ciro yoluyla aldığını, çeki beyaz ciro yoluyla ... Tavukçuluk'a verdiğini savunmuştur.

Dahili davalı ..., dava konusu çeki kimden aldığını hatırlamadığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu çeki kötüniyetle ele geçirdikleri yönünde kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.