Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1616 K.2010/7566

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/292-2008/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili tarafından da üretimi yapılan ve daha önce kamuya sunulan berenin davalı tarafından kendi adına tasarım olarak tescil ettirildiğini,kendisine ait terzi dükkanında arama ve el koyma işlemi yapıldığını,tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfı olmadığını ileri sürerek tasarım tescil belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,tasarımın yenilik ve ayırt edicilik nitelik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalının bere tasarımının tescilden önce farklı firmalar tarafından kamuya sunulduğu,yenilik ve ayırt edicilik vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,davalının tescilinin 554 sayılı KHK’ nin 43/a maddesi gereğince hükümsüz sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.