Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1623 K.2010/7736

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/364-2008/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri kesintisiz olarak yayın hayatında bulunan “Ekonomi ve Politikada Olay” adlı gazetenin satın alma yolu ile sahibi olduğunu, anılan ibarenin tescili için yaptığı marka başvurusunun davalı adına tescilli marka nedeniyle reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkiline ait sözkonusu markanın 1974 yılından beri kesintisiz olarak kullanılmak suretiyle tanınmış hale getirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “...ve şekil” markasının gazete mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın 1995 yılında davalı adına tescil edildiği, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, dava tarihine kadar geçen 13 yıllık süre içinde davalı markasının tanıtımı amacıyla emek ve zaman harcandığı, bu nedenle açılan hükümsüzlük davasının TMK’nun 2 nci maddesinde öngörülen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.