Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1627 K.2010/8108

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2007 tarih ve 2005/39 - 2007/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın davalıya ait yük treni ile taşınması sırasında vagonların raydan çıkarak devrilmesi nedeniyle hasarlandığını, bu olaydan dolayı müvekkili tarafından sigortalısına 07.10.2004 tarihinde 35.520,81 YTL, 01.11.2004 tarihinde ise 4.952,07 USD ödemede bulunulduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davasını ispat etmekle yükümlü bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı boruların davalıya ait tren ile taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, sigortalı borularda oluşan gerçek hasar bedelinin 27.043,37 YTL olduğu, hasar gören boruların kaza yerinden Hendek’e taşındığı, bu taşıma için de KDV dahil 4.720,00 YTL masraf gerektiği, davalının bu miktarlardan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.