Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/163 K.2010/6161

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2006/478 - 2008/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Sivil Süper Ev Poliçesi ile sigortalı dairede davalıya ait daireden akan suların sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, eksper incelemesi sonucu tespit edilen hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının hasarın oluşmasında daire maliki olarak sorumlu olması sebebiyle oluşan 4.950 TL hasarın rücuen ödenmesi için hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda suların geldiği bölgenin afaki olarak yazıldığını, müvekkilinin dairesi yeterince incelemeden raporun tanzim edildiğini, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, hasarın ortak alana su taşıyan borulardan meydana gelmesinin mümkün olduğunu, ödenen hasar miktarının da fahiş olduğunu, davacının sigortalısının müvekkilinin iki kat altındaki dairesinde bu boyutlarda zarar görmesinin eşyanın tabiatına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının malik olduğu dairenin zarar gören sigortalı dairenin iki kat üstünde olduğu, şehir şebekesindeki aşırı basınç nedeniyle davalının tesisatındaki armatürün su akıttığı ve suların döşemedeki tuğla aralarından sızarak sigortalı dairedeki hasara sebebiyet verdiği, zararın 2.040 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.050 TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.