Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1726 K.2010/12908

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 tarih ve 2007/134-2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (1.500) TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 14.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini (33.799,95) TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketin ekspertiz incelemesi yapma isteğini sürüncemede bırakıp yerine getirmediği, depo olarak kullanılan dava konusu işyerinin demir kepenklerinin açık vaziyette olduğu gibi üzerindeki asma kilitte de bir zorlamanın yapılmadığı, asma kilidin sağlam olup davacının anahtarı ile normal şekilde açıldığı, alüminyum giriş kapısının da açık vaziyette olduğu, dükkanda da herhangi bir dağınıklık olmayıp zeytin kutularının mevcut bulunduğu, davacının işyerinde hırsızlık yapıldığı konusunda kesin ve inandırıcı delilerin elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.