Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1745 K.2010/7531

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/336 - 2008/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14/12/2006 tarihinde Manisa’dan aldığı 3.825 kg menengiçin Gaziantep’e taşıması için davalının sahibi ve işleteni olduğu kamyona yüklediğini, kamyonun başka bir araca çarpmasıyla meydana gelen kazada ürünün etrafa saçılarak ziyan olduğunu, yapılan tespitte zararın 13.387,50 YTL olarak belirlendiğini ileri sürerek,araç maliki işleten sıfatıyla davalı hakkında alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın sözlü olarak kazada ölen şoföre satılmış olduğundan müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, kazadan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak, ürünün taşındığı davalı adına kayıtlı 27 DT 566 plaka sayılı aracın şoförü Sinan Çiçek’in kazada % 100 kusurlu olduğu, araç işletenin sürücü kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, davalının süresinden sonra nakliyat taahhütnamesinde tahrifat olduğuna ve zamanaşımına yönelik iddialarının davacının savunmayı genişletmeye rıza göstermemesi nedeniyle kabul edilmediği, tespit dosyasında hasar gören ürünün 3.825 kg olabileceği ve toplam zararın 13.387,50 YTL olduğunun belirlendiği, taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87/2. maddesi uyarınca zarar görenin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında araçta taşınan eşyanın uğradığı zararlardan dolayı işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun da genel hükümlere tabi bulunmasına ve araç işleteninin taşıyıcı olduğuna dair karinenin aksinin davalı tarafından ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.