Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1879 K.2010/7830

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2008 tarih ve 2008/454 - 2008/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı iken istifa ettiğini, bu istifasının 30.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile çıkma payının 15.05.2006 günü ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının da kabulünde olan 16.650.00 YTL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına karar verilmesini, davacının davalı kooperatiften istifa ettiğinin tespitini ve üyelik nedeniyle verilen bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.11.2006 tarihli oturumda taleplerinin ortaklık payının istirdadı istemine ilişkin olduğunu, diğer taleplerinin de bu talebe bağlı olduğunu, farklı gözükenleri atiye terk ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının aidat bonolarına ilişkin istemini atiye terk ettiği, işlemiş faizle ilgili tarafların karşılıklı vazgeçme beyanı bulunduğu, alacağın sabit ve likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa ilişkin itirazın 16.650.00 YTL’lik kısmının iptaline, bu kısma 25.05.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 6.660.00 YTL inkar tazminatının tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.