Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1923 K.2010/7825

Taraflar arasında görülen davada Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/1241-2008/1161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait altı adet aracın acente olarak trafik sigorta poliçesini düzenlediğini, prim borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu, bu takipte hata sonucu bir araç için fazladan talepte bulunulduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının 1.589.74 YTL’lik kısmının iptaline, bu miktar itibariyle devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında anlaşma olmadığını, poliçelerin düzenlenmesinin borçluluğu göstermediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin davacı tarafından düzenlendiği, primlerin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, prim alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde davalıya ait araçlardan birinin poliçesi düzenlenmediği halde bu araca ilişkin poliçe düzenlenmiş gibi takip yapıldığını, alacağının takibe konu miktardan daha az olduğunu açıklayarak davalının icra takibine itirazının işlemiş faiz de dahil olmak üzere 1.589.74 YTL üzerinden devamına karar verilmesini istemesine rağmen HUMK.nun 74 ncü maddesine aykırı şekilde icra takip dosyasına atıf yapılarak 1.712.35 YTL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.