Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1974 K.2010/8115

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2006/190-2008/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket vekili asıl davada, davalının müvekkilinin 5846 sayılı Kanun kapsamında fikir ve sanat eseri olan KPSS Genel Yetenek-Genel Kültür ile KPSS Eğitim Bilimleri adlı kitaplarını izinsiz olarak bastığını, çoğalttığını ve sattığını, bu suretle davalının müvekkilinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek,

“KPSS Eğitim Bilimleri” adlı kitap için 10.000,00 YTL manevi, 1.000,00 YTL maddi, “KPSS Genel Yetenek-Genel Kültür” adlı kitap için de 20.000,00 YTL manevi, 1.000,00 YTL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda ise davacı gerçek kişiler vekili, müvekkilleri tarafından yazılan “KPSS Genel Kültür-Genel Yetenek” adlı eserin davalı tarafından izinsiz olarak çoğaltılarak kamuya sunulduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için 1.320,00 YTL telif tazminatı ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların FSEK 68 nci maddesi uyarınca talep ettikleri mali hak tazminatının kabulü ile davacı şirket için 1.000,00 YTL tazminatın, diğer davacıların her biri için ise 1.320,00 YTL mali hak tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, davacı şirketin diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar, davalının 5846 sayılı Kanuna aykırı eylemlerinden dolayı davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

HUMK’nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır.Bu durumda mahkemece her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.Somut olayda, ...Özel Eğitim....Ltd.Şti. asıl davanın davacısı iken birleşen davalar gerçek kişi davacılar tarafından açılmış olup, açılan davalarda maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunulmuştur.Mahkemece, her dava hakkında ayrı hüküm kurulması gerekirken tek bir hüküm kurulması, asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaması usul hukuku açısından doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan, kararın gerekçe kısmında eser sahibi olan davacı gerçek kişilerin manevi tazminat istemekte haklı olduklarının kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında eser sahibi olan davacılar ... ve ...’in bu istemleri hakkında bir karar verilmemiş olması da kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olması sonucunu doğurduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre de, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.