Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/201 K.2010/8424

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2006/37-2008/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu alüminyum profil tasarımlarının 554 sayılı KHK’nin 5, 6 ve 7 nci maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, anılan başvuruya karşı müvekkili tarafından diğer davalı Kurum nezdinde yapılan itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin tescil ettirmek istediği alüminyum doğrama profil tasarımların aynılarının davalı şirketten çok daha önce yurt dışında ve yurt içinde çeşitli şirketler tarafından üretilerek piyasaya sunulduğunu,

bu nedenle müvekkili tarafından sözkonusu tasarımların tesciline karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK tarafından verilen 03.09.2004 günlü, T-293 sayılı red kararının iptaline, sözkonusu tasarımların tescil edilmiş olması halinde endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1 ila 9 ncu sırasında yer alan tasarımların hükümsüz sayılmasına, iptaline ve tasarımlar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davaya konu endüstriyel tasarım tescili ve buna ilişkin itiraz başvurusu ile ilgili alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket adına tescil edilen tüm tasarımların yeni olup, ayırt edici nitelikleri bulunduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımların sunulan delillerde görünen tasarımlardan küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar taşımaması nedeniyle yenilik ve onlardan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle belirgin şekilde farklılık taşımadığından ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı,

yargılama konusu profillerin tek başlarına kullanılmadıkları, bileşik bir ürünün parçaları konumunda oldukları, bu profiller ilk anda görülebilir olma şartını taşıdıkları halde bileşik ürünün bir parçası konumuna getirildiğinde görünebilir olma vasıflarını kaybettiği, bu durumda ortada 554 sayılı KHK uyarınca korunabilecek, görünebilir bir tasarım bulunmadığı, davaya konu tasarımların bu nedenle de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak,

davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 03.09.2004 gün ve T-293 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli davaya konu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.