Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/203 K.2010/6093

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/59-2008/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda alanında faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış ‘FORM’ ve ‘ETİ FORM’ ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ‘Ambalaj Kutu’ isimli 1.1 ve 2.1 sıra numaralı tasarımları adına tescil ettirmek için diğer davalıya başvurduğunu, bu tasarımların tesciline müvekkili markalarında yer alan ‘FORM’ ibaresine de yer verildiği, ayrıca müvekkili tasarımlarının da olduğu, davalı şirketin marka hakkına tecavüz ettiği, yıllar önce piyasaya sunarak faaliyet gösterdiği,

tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadıkları gerekçeleriyle itiraz ettiğini, itirazın kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tasarımlardaki ‘FORM’ ibaresinin çıkarılmasına ve bu tasarımların hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescili markası ‘DOĞADAN FORM’ ibareli markasının hükümsüzlüğü için davacının açtığı davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği tasarımların ne davacının tasarımları ne de kendisinin önceki tasarımları ile bir ilgisinin bulunduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bir tasarımın tescil edilebilmesi için yeni ve ayırt edici olmasının zorunlu olduğu, yeni kabul edilebilmesi için onun aynısının tescil tarihinden evvel dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamasının gerektiği, tescil başvurusuna konu tasarım bizzat başvurucu tarafından da daha önce kamuya sunulmuş ise sonucun değişmeyeceği, davalı şirket başvuru tarihinin 09.02.2007 olduğu,

554 sayılı KHK.nin 8 nci maddesi de dikkate alındığında 09.02.2006 tarihinden önce piyasaya sunulmamış olması gerektiği, oysa bu tasarımların aynısı yahut küçük ayrıntı seviyesini aşmayacak farklılıklar içeren benzerlerinin bu tarihten önce kamuya sunulduğu, farklılığın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenimce belirgin bir farklılığı yaratmadığı, önceki tasarımların görünümünü aynen sürdürdüğü, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği,

başvuru konusu tasarımların davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ile davalının önceden tescil olunan markanın ‘FORM’ ibaresinin çay emtiaları için kullanım önceliğine katkısı üzerinde durulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.