Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/205 K.2010/6057

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2007/26 - 2008/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, bir dizi alkollü içeceklerle ilgili tescilli markaların sahibi olan müvekkilinin, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin "SCHAR UP" ve "SCHARUP" ibarelerinin 32 ve 33. sınıflardaki ürünler yönünden davalı TPE. yapmış olduğu marka tescil başvurusuna karşı yapmış olduğu itirazı, 556 sayılı KHK.nın 34 ncü maddesi anlamında üçüncü. kişi görüşü olarak kabul edilip rededildiğini, ret kararına yönelik itirazın da kabul edilmediğini, kararların ve tescilin hem usul ve hem de esas yönünden 556 sayılı KHK. ya aykırı olduğunu ileri sürerek, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararlarının iptaline ve davalı şirket adına tescil edilen anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilince tescili istenen dava konusu ibarelerin tanımlayıcı ve yanıltıcı olmadığını, anılan kelimlerin "şarap" sözcüğünden görsel ve sözel anlamada farklı bulunduğunu, zorlama sureti ile şarap olarak okunduğu sonucuna ulaşılan yorumların kabul edilmeyeceğini savunarak, her iki davanın da reddini istemiştir.

Davalı TPE.vekili, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının çekişmeli markalarla ilgili aynı yada benzer olan bir markası yada marka başvursunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının 556 sayılı KHK.nın 35/1. maddesi anlamında ilgili kişi olmadığı, davacı şirketin ilgili kişi olmaması, davalı şirketinde kötüniyetli sayılmaması karşısında KHK.nın 34. maddesi gereğince TPE. tarafından gerçekleştirilen işlemlerde taraf olamayacağı, ancak çekişmeli ibarelerin marka olarak tescil edilemeyecekleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile Markalar Dairesi Başkanlığı kararlarının iptali isteminin reddine, dava konusu markaların ise hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.