Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2030 K.2010/1027

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2008 tarih ve 2004/762-2008/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan menkul kıymet işlemleri sözleşmesi uyarınca davalı tarafın cari hesabında biriken borcunu ödemediğini, 15.03.1999 tarihi itibariyle doğan alacağın 300.000.00 YTL olan kısmı için açılan davanın derdest olduğunu, bakiye 151.580.600.327 liranın tahsili için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının aynı sözleşmeye aynı cari hesaba dayalı alacağının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın kesinleştiği, o davanın tarafları, konusu, dava sebebinin aynı olduğu, davacının tüm alacaklarının o davada incelenip bir kısmının reddedilmesi nedeniyle bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.