Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2061 K.2010/7896

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/147-2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aracılığı ile davalılardan ...ve ...'a ait taşınmazın davalılardan ...’e satıldığını, satıştan önce satıcılarla yapılan görüşmede müvekkiline komisyon ödeneceğinin taahhüt edildiğini, alıcı ... adına hareket eden ... ve... ile yapılan anlaşmada taşınmazın satışından sonra 50.000 Euro komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...’in müvekkiline 50.000. Euro bedelli teminat senedi vererek daha sonra senede ilişkin 25.000.Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye komisyon alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 12.500 Euro alacağın davalılar ... ve ...’den, 2.000 Euro alacağın davalılar ...ve ...'dan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı davalılar ...ve ...’tan 300.000 TL bedelle satın aldığını, davalı ...’in taşınmaz alımı konusunda yetkilendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...ve ...vekili, müvekkillerinin taşınmaZlarını aracısız, 300.000 TL bedelle sattıklarını, Borçlar Kanunu 404. maddesi uyarınca gayrimenkul tellalığı sözleşmenin yazılı şekilde yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkilleri arasında yazılı sözleşme yapılmadığı gibi bu konuda bir taahhütte de bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...,davacı şirketin yetkilisi ile dava dışı...'’i görüştürdüğünü, ...'in, davacı şirketin temsilcisine, arsanın alınması durumunda 50.000 Euro vermeyi taahhüt ettiğini, ... adına davacıyla sözleşme imzalayarak 50.000 Euro bedelli teminat senedi düzenleyip davacıya verdiğini, ...’in kendisine senede ilişkin olarak 25.000 Euro havale yaptığını bu parayı davacıya verdiğini savunarak, Davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş gayrimenkul tellalık sözleşmesi bulunmadığı, davalı ...'in dava dışı... adına hareket ederek sözleşme imzaladığını ancak bu konuda davalılar tarafından yetkilendirildiğine ilişkin delil bulunmadığı, ... tarafından ...'e gönderilen 25.000 Euro'nun sözleşme nedeniyle yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.