Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2082 K.2010/8204

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.07.2008 tarih ve 2007/206-2008/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Çulfa, Eskil ve Bozcamahmut kantarlarıyla ilgili pancar ve yaş pancar ihalesini müvekkili şirket tarafından kazanıldığını, davalının taraflar arasında imzalanan nakliye hizmet alım tip sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının müvekkili şirket hak edişlerini 2001/2862 sayılı kararnameyi gerekçe gösterek eksik yatırdığını, sözleşmenin 5. maddesine göre 555.000 ton pancar taşınmasının kararlaştırıldığını, 30. maddede sözleşme %80 den daha düşük bedele dönüşürse fiyat farkı verileceğinin belirlendiğini, toplam taşınan miktarın 285.841 ton olmakla %80 altında kaldığını,

bu nedenle aradaki fark kadar alacaklarının bulunduğunu, diğer yandan sözleşme 15. maddesi ile yükleniciye fiyat farkı ödeneceği kararlaştırılacağını, ihalede Bozcamahmut kantarı için 10,60 YTL, Çulfa kantarı için 13,40 YTL ve Eskil kantarı için 13,65 YTL teklif verilmesine rağmen eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek,

şimdilik sözleşmenin 30. maddesi gereği 12.000-YTL.nin temerrüt faizi ile tahsilini, aksi halde sözleşmenin 15.2 maddesi geerğince 2001/286 sayılı KHK gereğince kesintilerin toplamından 12.000 YTL'nin, aksi halde hakkaniyete aykırı uygulanan anılan KHK gereğince yapılan kesintilerin müvekkili açısından çekilmez hale gelmesi nedeniyle bilirikişilerce hesaplanacak miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 2006/2007 kampanya dönemi için ihaleyle pancar taşıma sözleşmesi yapıldığı, ihale toplamının 550.000 ton pancar taşınması olduğu, davacı şirketin toplam ihalenin 300.000 tonluk pancarın taşınması hususunda Bozcamahmut kantarı için 10,60 YTL, Çulfa kantarı için 13,40 YTL ve Eskil kantarı için 13,65 YTL teklif verdiği ve ihaleyi kazandığı, diğer 220.000 tonluk kısmın ise ihaleye giren diğer şirketlere kaldığı, davacının ihale sonucu fiilen taşıdığı pancar miktarının ise 285.842 ton olduğu,

bu durumda sözleşmenin 5. maddesinde geçtiği şekilde kendisine ancak %80' e tekabül eden 240.000 ton altında taşıma yapması halinde fiyat farkı verilebileceği, eğer davacı tek başına 550.000 tonluk ihaleyi kazanmış olsaydı iddiasının geçerli olacağı, kazanılan 300.000 ton taşıma ihalesine göre fiilen taşınılan 285.842 ton karşılaştırıldığında fiyat farkı ödenmesi gerekmediği,

2006/2007 yılı Kampanya Dönemi Pancar ve Yaş Pancar Posası Nakliye Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi 15/2. maddesine göre yükleniciye fiyat farkı verileceği ve bunun 2004/25455 Sayılı 31.12.2002/24980-3 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslara göre yapılacağının belirtildiği, hesaplama tarzında dair formüle yer verildiği, gerek ihale şartnamesi ve gerekse taraflar arasında yapılan sözleşmede hesabın ne şekilde yapılacağının açıklandığı,

davacı şirketin hem ihale şartnamesini ve hem de yapılan sözleşmeyi imzalamakla hesaplama yöntemini açıkça kabul ettiği, davacının sözleşme ve ihale doğrultusunda hak edişini aldığı, olayda sözleşme (md 15/2) ve ihale (md.

48) ile belirlenen formülün uygulandığı, sözleşme ve ihale kapsamı dışında herhangi bir KHK. hükmünün uygulanmadığı, davacının iddia ettiği gibi sonradan bir KHK uygulamasının bulunmadığı,basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının, sözleşme şartlarında değişiklik bulunmadığından Medeni Kanun 2. maddesi şartlarının uygulanması talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.